Il y a un peu plus d'un mois, le livre de Carlos Gonzalez qui parle de vaccins, dont le titre est "In Defence of Vaccines" et dont nous avons déjà parlé en janvier, quelques jours avant son achat.
Dans Bébés et plus Nous avons pensé qu'il serait peut-être intéressant de parler à l'auteur pour connaître le but de ce livre et expliquer un peu les doutes les plus courants des parents concernant les vaccins et de répondre à certains des arguments avancés par ceux qui Ils sont contre les vaccins contre les clôtures.
Pourquoi un livre sur les vaccins?
Il était inquiet parce qu'il avait trouvé des parents qui ne vaccinaient pas leurs enfants, trompés par des médecins anti-vaccins.
L'un des arguments contre la vaccination est le nombre de vaccins que les enfants reçoivent à un âge précoce. Sous le slogan «Trop, trop tôt» (trop, trop tôt), beaucoup de gens expliquent que tant de vaccins avant l'année peuvent être dangereux pour les bébés, est-ce vrai? Ne vaudrait-il pas mieux vacciner en fonction des caractéristiques de chaque enfant (poids, antécédents, état de santé, ...)?
Cela semble logique, non? Comme celle de "comment allez-vous allaiter dans les trois heures, ne voyez-vous pas qu'il doit faire la digestion?" Ou "ne le prenez pas dans ses bras, ce qui s'habitue". Ce sont des choses qui semblent superficiellement logiques, mais elles sont complètement absurdes.
Tous les pays d'Europe occidentale ont mis le premier lot de vaccins à deux mois et, bien que certains pays nordiques soient autorisés à attendre jusqu'à trois, d'autres pays d'Afrique ou d'Asie doivent commencer un mois et demi ou plus tôt. Ce qui serait très dangereux, c’est de vacciner plus tard, ou de vacciner chaque maladie séparément (ce qui, en plus de multiplier le nombre de ponctions, le risque de complications et les risques d’erreur, signifierait que certains vaccins seraient trop tardifs) .
Le Forum européen de vigilance vaccinale en est venu à dire qu'il était fort possible que le nombre de victimes des vaccins soit supérieur à celui des victimes des maladies contre lesquelles elles auraient dû agir et ont également associé les vaccins à une mort subite et l'autisme Avec de tels arguments, ça donne envie de ne pas aller chez le pédiatre ...
Le Forum européen de vigilance vaccinale, malgré son nom pompeux, n’est ni une société scientifique, ni une institution sérieuse, ni un organisme dépendant de l’Union européenne. Et ils montrent un mépris absolu pour la vérité.
Des informations sérieuses sur les vaccins en Europe sont disponibles ici: EUVAC, Europe pour les patients (UE) et OMS en Europe.
Théoriquement, les enfants sont vaccinés pour avoir des anticorps et se protéger contre les maladies. Cependant, il est dit que les personnes qui contractent le sida créent des anticorps et peuvent en mourir. Ils expliquent également aux anti-vaccins que les anticorps sont obtenus par l'entrée naturelle du virus par la bouche, le nez, les amygdales, la peau, etc. attraper la maladie, mais pas par un vaccin. Qu'est-ce qui est vrai en cela?
C'est peut-être pour cette raison qu'il n'y a pas encore de vaccin contre le SIDA: parce que les anticorps contre cette maladie ne sont pas capables de nous protéger. Si un vaccin anti-SIDA existe, vous devrez induire des quantités d'anticorps beaucoup plus grandes, ou d'un type complètement différente d'anticorps autres que ceux induisant une infection naturelle; car il est évident que ceux produits par une infection naturelle ne suffisent pas.
Les vaccins sont très efficaces pour prévenir les maladies. Nous le savons parce que des centaines, des milliers d’études dans le monde entier le prouvent. Nous savons également qu'ils agissent en induisant la production d'anticorps (et il existe également des centaines d'études montrant les niveaux d'anticorps atteints avec les différents vaccins), mais les vaccins existaient déjà avant la découverte de leur existence.
En ce qui concerne les adjuvants, y en a-t-il qui sont cancérigènes? Lorsque des virus sont inoculés dans des organes d'animaux, pourrait-il y avoir des virus provenant de ces animaux dans les vaccins?
Non, les adjuvants ne sont pas cancérigènes. S'ils l'étaient, ils ne seraient pas vaccinés.
Il y a des décennies, il y avait des vaccins antipoliomyélitiques contaminés par le virus du singe, le SV40. Les systèmes de fabrication de vaccins sont très différents aujourd'hui et cela ne se produit plus.
L’un des vaccins recommandés est celui de la rougeole, car à mesure que le pourcentage de vaccinés diminue, le risque d’épidémie augmente de façon alarmante (c’est déjà arrivé), mais nous avons pu lire que la rougeole naturelle immunise à vie contre la rougeole et contre la rougeole. cent tumeurs et maladies immunitaires. Je pense que je n'ai jamais eu la rougeole, mais ça me donne envie de l'attraper ...
La rougeole est une maladie très dangereuse qui tue encore des centaines de milliers d'enfants dans le monde (et il y a quelques décennies, lorsque les taux de vaccination étaient plus bas, elle en a tué des millions). Même aujourd'hui, en Europe, avec les meilleurs soins de santé, environ une personne atteinte de rougeole sur mille meurt de cette maladie.
La possibilité de modifier le virus de la rougeole pour attaquer les cellules cancéreuses est à l’étude. Peut-être que dans plusieurs années, il y aura un nouveau traitement ... ou peut-être pas. Dire que la rougeole prévient le cancer, crée un monde.
Demain, dans une deuxième entrée, vous pourrez lire le reste des questions Carlos Gonzalez Il nous a répondu.
