Pensez-vous que la façon dont vous élevez vos enfants était spéciale? Pensez-vous que vous le faites différemment des autres? Combien de nourritures différentes existent? Est-ce que tout se réduit à Estivill-Rosa Jové? L'élevage naturel - "artificiel"? Et qu'en est-il des riches et des pauvres?
Il semble qu'ils aient aussi quelque chose à voir avec l'éducation des enfants. Selon une étude, Il n'y a que deux façons d'élever un enfant: avec ou sans argent. La philosophie éducative des parents vis-à-vis de leurs enfants ne dépendrait que de leur classe sociale, qu’il s’agisse de la classe moyenne ou de la classe inférieure.
La sociologue Annette Lareau de l'Université du Maryland est arrivée à cette conclusion: des parents riches élevaient leurs enfants d'une manière et les pauvres d'une autre. Et qu’aucune autre caractéristique des familles n’était importante pour déterminer le type de rôle parental.
Lareau a été intégrée dans diverses familles très différenciées les unes des autres, essayant de faire agir les familles normalement, comme si elle ne le faisait pas, puis Je les ai accompagnés partout: à l'église, aux matchs de football, au cabinet médical ... toujours avec un enregistreur à la main et un cahier.
Parents riches, parents pauvres
Les deux philosophies éducatives qu'il a découvertes, parfaitement définies par la classe sociale et par aucun autre facteur, étaient les suivantes:
- Parents riches ou de la classe moyenne: ils consacrent plus de temps aux loisirs de leurs enfants et s'adressent à de nombreuses activités parascolaires telles que la natation, la musique, etc. De plus, ces parents s’engagent avec des enseignants, des entraîneurs ou des coéquipiers et transfèrent leurs enfants d’une activité à une autre. Les parents écoutent davantage leurs enfants et interviennent dans les décisions familiales.
Ce style d'éducation de la classe moyenne, Lareau, appelle cela "la culture concertée". Il s’agit d’une tentative active de "favoriser et évaluer les talents, les opinions et les capacités de l’enfant", ce qui me semble essentiel dans le traitement de nos enfants (et non pas tant "l’évaluation" que l’autonomisation).
Cependant, je connais des parents de la classe moyenne et aisés qui ne répondent pas à ces paramètres, qui ne s'inquiètent pas du temps libre de leurs enfants, qui les laissent seuls à la maison ou qui les "embauchent" pour des activités que les enfants détestent, qui ne le font pas. ils ne se soucient pas de leur éducation, ni ceux de l'école, ni de leurs relations avec le sceptre éducatif. Je connais des parents stricts, des parents permissifs et des parents passifs ou «non existants».
- Parents de classe pauvre, moyenne ou inférieure: Il n'y a pas de planification si intensive. Les enfants s'amusent en jouant avec leurs frères et soeurs ou d'autres enfants du quartier. Ils vivent plus en dehors du monde des adultes. Ils choisissent des activités de leur propre initiative et se déplacent seuls pour y assister.
Les parents pauvres ont tendance à suivre une stratégie pour parvenir à une "croissance naturelle". Ils considèrent qu'il est de leur devoir de prendre soin de leurs enfants, mais ils ont tendance à les laisser "se cultiver" et se développer. D'où la distinction entre "culture" pour le style des parents riches et "croissance" pour le style (ou manque de style?) Des pauvres.
Notez l'adjectif «naturel» que l'auteur accorde à cette modalité, qui ne semble pas être en accord, du moins pas totalement, avec ce que nous appelons «éducation naturelle».
Cependant, je sais que les parents des classes inférieures sont soucieux de satisfaire les goûts de leurs enfants, qui font des efforts pour ne pas rester seuls et pour rester en contact avec le centre éducatif. Ils ne sont pas majoritaires, mais ce ne sont pas non plus des cas rares. Je connais des parents stricts, des parents permissifs et des parents passifs ou «non existants».
Quelles sont les conséquences de ces deux styles sur les enfants?
Les enfants de familles pauvres se plaignent moins, sont plus dociles, plus créatif pour profiter de votre temps.
Les enfants pauvres et ceux de la classe ouvrière seront caractérisés par "un sens émergent de la distance, de la méfiance et de la contrainte". Ils ne savent pas comment obtenir ce qu'ils veulent.
Mais dans la pratique, la "culture concertée" présente plus d'avantages. L'autre philosophie de l'éducation permet à l'enfant d'être exposé à des expériences plus changeantes et plus enrichissantes. Internaliser l’idée d’avoir "droit". Apprenez à travailler en équipe et à vous adapter à des environnements très structurés.
Dans les mots de Lareau:
Ces garçons agissent comme s'ils avaient le droit de poursuivre leurs préférences individuelles et d'interagir activement dans des contextes institutionnels. Ils sont à l'aise dans de tels environnements; Ils sont ouverts à partager des informations et à demander de l'attention. (...) Chez les enfants de la classe moyenne, il est courant de modifier les interactions pour les adapter à leurs préférences (en utilisant leur connaissance des règles). Dès la quatrième année, les enfants de la classe moyenne font preuve d'autonomie pour agir en leur faveur et gagner des avantages. Ainsi, ils adressent des demandes spéciales aux professeurs et aux médecins pour adapter les procédures à la prise en compte de leurs souhaits.
Mon expérience avec les enfants des classes moyennes et supérieures
Ce qui se passe, c’est qu’il est pris pour acquis que les environnements institutionnels ou «structurés» sont les plus appropriés, quand on sait que ce n’est pas le cas pour beaucoup d’enfants (de toutes les couches sociales).
En tout cas, ce sont les conclusions de cette dame, bien que je ne les partage pas. Je ne dis pas que les deux styles déterminent dans une plus grande mesure que les enfants grandissent avec les caractéristiques indiquées, mais Je ne pense pas que ces styles soient directement liés au niveau économique des familles.
En tant que professeur dans différents centres éducatifs, j'ai rencontré des garçons et des filles de statut social très différent. Dans la classe moyenne, j'ai tout vu et dans la classe inférieure, j'ai tout vu.
Je ne pense pas que ces enfants aient été éduqués de la même manière malgré leur appartenance à des classes sociales identiques, bien que certaines caractéristiques se répètent plus souvent (pas toujours). Mais il y a des parents insouciants entre riches et pauvres, avec des enfants négligents. Et des parents attentifs aussi.
Conclusions
Je crois qu'il existe de nombreuses façons d'éduquer un enfant, même parmi les riches et les pauvres. Nous le voyons tous les jours sur le blog, avec l’opinion de parents qui évoluent probablement dans le même spectre de la classe moyenne: il existe de nombreuses nuances dans la gestion de la croissance et du développement de nos enfants, de la vie avec eux et de l’environnement.
En outre, j’estime qu’il n’existe pas de déterminisme absolu et que, même si notre condition sociale et notre façon particulière d’élever et d’éduquer nos enfants constitueront évidemment la base du futur adulte, de leur propre personnalité, de leur cercle de relations, du reste de la famille, environnement… ils vont influencer ce que ce garçon ou cette fille plus âgée sera.
En fait, je pense le plus gros problème des études comme celle-ci est le désir de séparer radicalement différents "styles", des modes parentaux opposés, et leur accorder une validité absolue, l’un en possession du bien et de la vérité et l’autre de façon fausse et fatale.
Et une dernière objection à l’étude, c’est qu’elle se limite évidemment à notre «premier monde», mais vous conviendrez avec moi que, d’une manière ou d’une autre, les parents du tiers monde doivent également élever leurs enfants, comme dans les tribus africaines. ou dans certaines communautés indiennes, sans mode de vie confortable avec lequel se comparer, sans école ni institutions.
Et je ne parle pas seulement des sociétés les plus défavorisées, mais aussi de celles qui ne voient pas le bonheur avec notre même prisme, qui ont besoin de très peu de choses pour vivre et élever leurs enfants heureux. Une autre question est de savoir si nous échangerions pour eux.
Je doute également que l'auteur de l'étude ait vécu avec des familles très marginales et non structurées, dans lesquelles la situation des enfants n'a pas grand-chose à voir avec celles décrites (ni écoles, ni médecins, ni matchs de football ...).
Je ne sais pas si tu penseras que La classe sociale associée à l'argent que vous avez est ce qui détermine notre façon d'élever des enfants, réduisant les modes parentaux à deux: avec de l'argent et sans argent. Et surtout lequel serait le meilleur?
